本报记者 陈琼珂 通讯员 吴一烜　　同一个律师，先被上海某律所委派担任被告服装公司的辩护律师，后人体裸绘又担任原告方某装潢公司的律师，可谓 “吃完被告吃原告”。因该律师在先期诉讼中掌握了服装公司的财产状人体裸绘，被判赔2000万元的服装公司愤而将这家律所告上法庭。近日，卢湾区法院认定该律师违背职业道德，一审人体裸绘决律所返还律师费用60万元及利息损失。　　2003年5月，上海某服装有限公司与某律师事务所签订 “人体裸绘请律师合同”，委托刘律师代理其与上海某装潢公司欠款纠纷一案。然而，法院开庭时，刘律师未出庭应诉，服人体裸绘公司败诉，被判令给付欠款2000余万元。由于服装公司无财产可供执行，装潢公司申请强制执行。　　令人人体裸绘想不到的是，2007年，当此案进入执行阶段后，刘律师摇身一变，成了装潢公司的代理人。由于刘律师作为人体裸绘装公司代理人期间掌握了财产线索，造成了服装公司的不动产被法院拍卖。此后，服装公司向有关部门投诉未果人体裸绘去年8月，他们将这家律所告上法庭，理由是刘律师在这起案件中扮演了“卧底”角色，其行为是为案件的原、人体裸绘告双方代理，要求被告律所赔偿原告律师费60余万元及利息。　　刘律师却声称，他不出席开庭是获得服装公人体裸绘同意的，并不构成违约，而且他双方代理是服装公司授意的，还提供了他与服装公司法定代理人陈某的谈话录音人体裸绘经华东政法大学鉴定中心鉴定，确认录音带完整性和真实性。然而，对具体谈话内容鉴别，却并不能得出“被告人体裸绘方代理系经原告授意”的结论。　　既然并非服装公司授意，那么刘律师擅自双方代理是否构成违约？卢湾区法人体裸绘审理后认为，按照合同法规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助人体裸绘保密、忠实等附随义务。本案所涉及“聘请律师合同”的合同性质是委托代理合同，合同依赖代理律师与当事人人体裸绘形成的信赖关系，除非当事人间存在特别约定，律师在其为当事人进行代理活动的所有场合，都负有而且仅仅负人体裸绘为被代理人利益实施法律行为的忠实义务。　　本案中，被告律所指派刘律师同时代理案件另一方当事人申请强人体裸绘执行，显然违反了忠实义务，构成违约。由于“不得双方代理”不仅仅是诚实信用规则使然，在规范律师执业活人体裸绘的相关法律法规中也是明令禁止的，被告该项违约行为严重背离了律师事务所作为法律服务机构应具备的职业道人体裸绘，属根本违约，应承担退还全部律师费的违约责任。　　据此，卢湾区法院作出上述判决。　　作者：陈琼珂 人体裸绘